Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5287 Esas 2016/5095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, 16.01.2012 tarihinde yoğun kar yağışından dolayı aracını yolun sağ tarafına park ettiğini aynı gün davalı kuruma ait dozer makinası ile aracının kısmi olarak ezildiğini ve kullanılmaz hale geldiğini, araçta meydana gelen hasar nedeni ile Pülümür İcra Müdürlüğü"nün 2012/2 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı kurum tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 7.889,50 TL "lik kısmının iptaline dair verilen hüküm, davalı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 04.12.2013 gün ve 2013/18104-2013/17205 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 4.650,30 TL "lik kısmının iptaline karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz üzerine, Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2015/9709-2015/9886 sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 7.889,50 TL "lik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ikinci bozma öncesi hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin sair temyiz itirazları red edilerek alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı ve davalı İdare harçtan muaf olduğundan karar ilam harcı ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş diğer temyiz edilen hususlarda, özlellikle takibe yapılan itirazın 4.650,30 TL"lik kısmının iptaline dair karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma öncesi mahkeme kararının bozma konusu yapılmayan kısımları kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek yerine bozma konusu yapılmayan takip iptal miktarının değiştirilerek takibin 7.889,50 TL"lik kısmının iptaline karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.