MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ....plakalı araç ile davacıların babası ..."un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 26/06/2010 tarihinde kaza yaptıklarını, kazada davacıların babası ... ve annesi..."un vefat ettiğini, bu sebeple müvekkillerin giderilmesi imkansız şekilde ruh sağlıklarının bozulduğunu bildirerek ayrı ayrı 50.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin eşinin ve çocuklarının yaralandıklarını, müvekkilinin de 20 gün iş göremez şekilde yaralandığını, kaza sebebi ile müvekkili ve ailesinin ruh sağlığının ciddi olarak bozulduğunu bildirerek asıl davanın reddini, karşılık davanın kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ...... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihi olan 26/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, karşılık davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL
manevi tazminatın karşı davalı ..."tan, 5.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalı ... ..."tan olay tarihi olan 26/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak karşı davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacılar-karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.028,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar-karşı davalılara geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.