MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-) İlk bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tarım arazisi olarak vasıflandırılan bölümünün değerlendirilmesinde, 2006 yılı ilçe tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması gerektiği belirtilerek bozma yapıldığı, arsa olarak kabulü gerektiği yönünde herhangi bir bozma bulunmadığı, buna göre dava konusu taşınmazın bu kısmı için 2006 yılı verilerine uygun şekilde tarım arazisi olarak değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu bölümün de arsa olarak değerlendirilmesi,
2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait pay üzerinde yer alan ipotek şerhinin, bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.