Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14103 Esas 2016/5092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."in 02/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ..."in asli kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile müvekkillerinin maddi destek zararlarının olduğunu, davalı ... şirketine 07/01/2009 tarihinde kaza ihbar edilmesine rağmen müvekkillerinin zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 7.000,00 TL, küçük ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın davalıya ihbar tarihi olan 07/01/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 18/11/2013 tarihli dilekçesi ile talep edilen destekten yoksun tazminat taleblerini ... için 66.489,00 TL, küçük Lora için ise 10.000,00 TL ye yükselterek taleplerini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kaza nedeniyle davacı yana davadan önce 48.511,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacı ..."a 66.489,00 TL, küçük ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalının sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere 07/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı
sigorta şirketinin davacılara davadan önce ödenen tazminat miktarı güncellenmeksizin poliçe limitinden düşülerek karar verilmiştir. Hükmü davalı ... şirketi temyiz etmiştir. Mahkemece, davacılara davadan önce ödenen bedelin kimlere hangi miktarda ödediğinin belirlenerek davadan önce alınan tazminat miktarının hesap tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte (güncellenerek) gerekli indirim yapmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.