....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında ... üniversiteler ... hizmetleri protokolü olduğunu, 2013 yılı Haziran Ekim Kasım Aralık ayları için toplam 59.902.498,40 TL fatura kestiğini, ..."nın faturaları inceledikten sonra 2.273.401,53 TL kesinti yaptığını, ayrıca kesilen tutara toplam 527.509,28 TL faiz uyguladığını, yapılan işlemlerde ve faturalarda protokole ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, davalının faturaları 90 günlük süre içinde inceleyememesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek 527.509,28 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işletilecek ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 527.509,28 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı kurumca davacının hakedişinden avans artığı faizi olarak yapılan 527.509,28 TL kesintinin tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde davacının 2013 yılı Haziran Ekim Kasım Aralık dönemi için davalı kuruma 59.902.498,40 TL tutarında fatura kestiği, davalının bu miktar kadar avans ödemesi yaptığı, daha sonrasında faturaların incelenmesi neticesinde mutabık kalınan miktara göre fazla ödenen 2.273.401,53 TL ile bunun 527.509,28 TL faizinin davacının hakedişinden kesildiği, dava dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece davanın kabulüne dava konusu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir. Davalı Kurumun kısmi ödeme yani kesinti tarihi itibariyle ödenmeyen kısım için temerrüde düştüğü açık olduğuna göre kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.