MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak araçta değer kaybı ve aracı kiraya verememekten dolayı kazanç kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olan 1.000,00 TL değer kaybının ve belirsiz alacak olan 100,00 TL aracın kiraya verilememesinden dolayı uğramış oldukları zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, talep edilen belgelerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, 2.500,00 TL değer kaybı 520,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 3.020,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın 2. el piyasa değeri üzerinden oranlama yöntemiyle araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı ... zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 520,00 TL miktarında bu kalem zarardan da davalı sigortanın sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2)ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.