Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/1698 Esas 2016/10754 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, davalı Abdurrahman İlhan’a karşı açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün bozma ilamına uygun olmasına göre, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2) Mahkemece, davalı Abdurrahman İlhan yönünden açılan davanın reddine karar verildiği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. (HUMK 417.) maddesine göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin ,davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün, vekalet ücretine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, altı (6) numaralı bendinin sonunda yer almak üzere; “Davalı Abdurrahman İlhan vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.194,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.