Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/348 Esas 2016/5088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili olan sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı vasıtanın 23/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, bu olay neticesinde vasıtada 8.621,00 TL"lik hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar bedelinin sigortalı vasıta sahibine 12/10/2012 tarihinde ödendiğini, zabıt varakasına göre olayın meydana gelişinde %50 yol kusurunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 8.621,00 TL tazminat ödeyen müvekkilinin TTK"nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olarak kusur nispetine göre dava açmaya hak kazandığını ileri sürerek, 4.310,00 TL"nin 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde yol kusurunun bulunmadığını, yolda yeterli derecede trafik işaretinin bulunduğunu, yolda kazaya sebep olabilecek bir eksiklik olmadığını, kazadan sonra ifadesi alınan sürücünün de karşıdan gelen araca çarpmamak için aracını sağa sola kırdığını beyan ettiğini, sürücünün beyanından da anlaşıldığı üzere kazaya karşıdan gelen aracın sebebiyet verdiğini, kusur durumunun kesin olarak tespiti için Adli Tıp Kurumu"ndan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.251,58 TL hasar
tazminatının 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılan Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/05/2014 tarihli raporda, davalı idarenin %60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin raporunda belirtilen kusur oranı esas alınmış taleple bağlı kalınarak davacı vekilinin %50 oranında kusur iddiasına göre karar verilmiştir. Kazaya karışan araç sürücüsü ... hazırlık soruşturmasında müşteki/şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili Merkez ilçesine bağlı ... köyü istikametinden ... köyü istikametine seyir halinde iken ... mevkiine geldiğinde karşı yönden bir aracın gelmesi ve yolun dar olması nedeniyle bir anlık dalgınlıkla aracı mucura kaptırdığını ve aracın hakimiyetini kaybederek takla attığını ve yolun dışına çıktığını belirtmiştir. Olayın oluş şekline uygun olmayan kusur raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ"den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.