Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/380 Esas 2020/5373 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/380
Karar No: 2020/5373
Karar Tarihi: 08.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/380 Esas 2020/5373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının aracının kaza yapması sonucu müvekkilinin aracına verilen hasar nedeniyle rücu davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş ve davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına hükmetmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf kanun yoluna başvurmanın reddine karar verilmiştir. Dosya, HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsamında yapılan inceleme sonucu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmiş ve mahkeme, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onamıştır. Kanun maddeleri olarak, HMK 353/1-b.1, 371, ve 370/1. maddeleri belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/380 E. , 2020/5373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 13/08/2014 tarihinde, davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek önce refüje çıkıp, sonra da bölünmüş yolun karşı tarafına geçerek müvekkili tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan çekiciye, önden çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olup, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle 85.169,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait aracın sigorta poliçesinden 26.800,00 TL tahsil edildiğinden bakiye 58.369,00 TL için rücuen tahsil koşullarının oluştuğunu, davalının hakkında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11/01/2017 gün ve 2015/452-2017/11 sayılı ilamında; davanın kabulü ile davalının Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3133 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye
Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.990,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.