Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/4849 Esas 2020/1306 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4849
Karar No: 2020/1306
Karar Tarihi: 12.03.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/4849 Esas 2020/1306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı uzman doktor tarafından yapılan bir ameliyat sırasında sağ böbreğinin ciddi şekilde zarar gördüğünü ve daha sonra böbreğinin alınması gerektiğini iddia etti ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, davayı reddetti. Temyiz edilen kararda, kamu görevlilerinin görevlerini yaparken kişilere zarar vermesinin kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturduğu ve dava o kurum aleyhine açılması gerektiği belirtildi. Davalı doktor kamu görevlisi olduğu için doğrudan kendisine karşı dava açılamayacağı vurgulandı. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildi ve karar bozuldu. Anayasanın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi olan doktorlara karşı dava açılması için idari yargıda işlem yapılması gerektiği açıklandı.
Kanun maddeleri:
- TC Anayasası 40/3
- TC Anayasası 129/5
- 657 Sy. K. 13

4. Hukuk Dairesi 2017/4849 E. , 2020/1306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının ... Devlet ... uzman doktor olarak görev yapan davalı tarafından sağ böbreğinde taş bulunduğu gerekçesi ile ameliyata alındığını, bu ameliyat esnasında davalının böbreği ciddi şekilde zedelediğini, davacının şikayetlerinin azalmak yerine artması üzerine başka bir hastanede sağ böbreğinin alınması ile sonuçlanan bir operasyon daha geçirdiğini, böbreğinin alınmasında davalının ilk ameliyattaki hatalı tedavisinin etkili olduğunu belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davalının mesleğinde uzman, başarılı bir doktor olduğunu ve davalıya yüklenebilecek mesleki bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır (TC Anayasası 40/3, 129/5, 657 Sy. K. 13, ... 2011/4-592 E., .../25 K). Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Davaya konu edilen olayda; ... Devlet ... üroloji alanında uzman doktor olarak görev yapan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5 maddesi uyarınca davalı doktor kamu görevlisi olup; doğrudan kendisine karşı dava açılması mümkün değildir. Davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerekir. Şu durumda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.