MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın 13.03.2014 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamına göre, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uygulanırken hükmolunan cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden tebliğnamede yer alan düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan dolayı da hakkında açılan kamu davasında verilen beraat hükmü temyiz edilmeyen sanığın mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, yargılama aşamasında işsiz olduğunu belirten sanığın mali olanak durumu, müdafiin atılı nitelikli yağma suçu için öngörülen ceza miktarı itibariyle istem aranmaksızın görevlendirilmesi ve sanığın atılı yağma suçundan beraat etmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan ""599,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine ""8,00 TL"" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.