7. Ceza Dairesi Esas No: 2013/5232 Karar No: 2014/234 Karar Tarihi: 14.01.2014
5607 sayılı yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/5232 Esas 2014/234 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, 5607 sayılı yasaya aykırılık suçundan sanığa hükümlülük ve müsadere cezası vermişti. Ancak hükümlülük açıklanmasının geri bırakılması gerekçesi yasaya aykırı ve yetersiz olarak değerlendirilmişti. Temyiz itirazlarına, malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı olmadığı gerekçesi ile reddedilmişti. Sanığın temyiz talebi de reddedilmişti. Gümrük İdaresi'nin davaya katılarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı bulunmuş, kararın bu kısmı düzeltilerek onanmıştı. Kararda geçen kanun maddeleri 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve 4733 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'dur.
7. Ceza Dairesi 2013/5232 E. , 2014/234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekçesi yasaya aykırı ve yetersiz ise de, zarar giderilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Suçtan ve davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmayan malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanığın temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde, görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin "D" fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun tenkitli düzelterek onama kararına katılmıyorum.