Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/26 Esas 2020/5372 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/26
Karar No: 2020/5372
Karar Tarihi: 08.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/26 Esas 2020/5372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigorta şirketi, davalıya ait araç ile kaza sonucu hasar meydana geldiğini belirterek tazminat talebinde bulundu. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne hükmetti ve davalının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedildi. Temyiz incelemesi sonucunda ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek onadı. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 353/1-b.1, 355 vd. ve 371. maddeleri ile 370/1. madde sayılabilir.

17. Hukuk Dairesi 2019/26 E. , 2020/5372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12/04/2013 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın %75 kusurlu kullanımı sonucu müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araca çarparak hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz sonucu sigortalısına 71.971,00 TL tazminat ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 71.971,00 TL"nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 18/04/2017 gün ve 2015/305-2017/147 sayılı ilamında; davanın kısmen kabulü ile 51.412,23 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye
Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.633,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.