Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4304 Esas 2020/5155 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4304
Karar No: 2020/5155
Karar Tarihi: 10.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4304 Esas 2020/5155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, hayvanların yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak teslim edildiği ve uzun süre boyunca hiçbir giderinin karşılanmadığı belirtilerek sanığın suç işlemediği savunulmuştur. Mahkeme, haczedilen ineği önceden belirlenen süre boyunca bedelsiz olarak bakma yükümlülüğünün sanığa yüklenemeyeceği ve hacizli mal üzerinde tasarrufta bulunmanın da sabit olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini belirlemiştir. Ayrıca, hükmolunan adli para cezasının yasal dayanak maddesinin gösterilmediği için CMK’nın 232. maddesine aykırı davranıldığı da belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın temyiz başvurusu kabul edilmiş ve hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesi ve 5237 sayılı TCK’nın 257/1 maddesidir.

17. Ceza Dairesi 2020/4304 E. , 2020/5155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suçun konusunu oluşturan hayvanların yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak sanığa teslim edilmesinin yanı sıra uzun sayılabilecek süre içinde hiçbir giderinin karşılanmaması karşısında; kişileri külfet altına sokacak şekilde muhafaza görevinin söz konusu olamayacağı gözetildiğinde teslim olunan eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu ileri sürülemeyeceğinden, sanığın savunmasına göre; "Haczedilen ineği kendisine yediemin olarak bıraktıklarını, 1 hafta 10 gün içerisinde satış yapılacağını söylediklerini, hiçbir masrafın verilmediğini, zamanla hayvanın hastalandığını, veterinere gösterdiğini, kendisi olmadığı bir zamanda hastalandığını öğrenince kesilmesini istediğini, 500-600TL para ettiğini, bu parayı katılan vekiline vermeyi isteyince alacağın tamamını talep ettiğini" savunması, canlı hayvanın bakım için masrafa ihtiyaç duyması, hastalanmasının doğal olması, 06/02/2014 tarihinde haczedilen ineğe 30/09/2014 tarihine kadar bedelsiz bakma yükümlüğünün sanığa yüklenemeyeceği, hacizli mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun sabit olmadığı, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
2-Hükmolunan 5 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü takdiren 20TL"den adli para cezasına çevrilmesi sırasında yasal dayanak maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.