MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, davalının sorumluluğunda bulunan yoldaki trafik işaretlerinin yetersiz ve yolun gevşek malzemeli oluşundan dolayı meydana gelen kazada hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kusur, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğü’nün 2005/2522 sayılı dosyasıyla takibine girişilen toplam 9.476,50 TL’lik borcun 6.172,51 TL’lik kısmına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.5.2014 tarih 2014/8796 E. 2014/7964 K. Sayılı ilamı ile hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada mahkemece adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.