Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 23.maddesinin son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu"nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 gün ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili yeri gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili yer belirtilmiş olsa dahi yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.
Somut olayda da gözlemlendiği gibi borçlu, yetkili yer olarak İzmir ve Turgutlu İcra Daireleri"ni gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre mahkemece yapılacak belirlemede ikisinin de yetkili olduğunun tespiti haline tercih hakkı alacaklı tarafa geçeceğinden mahkemece, alacaklı vekilinin yetkili icra dairesini tercih hususunda beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle İzmir veya Turgutlu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.