Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlğını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/926 Esas 2014/5586 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/926
Karar No: 2014/5586
Karar Tarihi: 20.02.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlğını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/926 Esas 2014/5586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezanın temyiz edilemeyeceği kararına varılmış ve bu suçtan verilen hüküm reddedilmiştir. Ancak hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerde ise sanığın suç işlediği kabul edilmiştir. Ancak suçlama konusunda soruşturma aşamasında elde edilen kan örnekleri ile mukayeseli DNA incelemesi yapılmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığı ve sanığın hukuki durumunun bu inceleme sonucuna göre taktir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca sanığın kişisel geliri saptanamadığı halde müdafiye ödenen ücretin sanığa yüklenen yargılama giderine dahil edilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için bozma kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK\"un 317. Maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi

13. Ceza Dairesi 2013/926 E. , 2014/5586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlğını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. Maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığın suçlamayı tüm aşamalarda kabul etmediği, kendileri de aynı davada sanık olarak yargılanan... ve...i‘nin beyanlarının dışında sanığın yüklenen suçları işlediğinde dair dosya kapsamında başkaca delil bulunmadığı ,ancak soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan incelemede şikayetçinin bodrum katında depo olarak kullanılan yerde kapı girişi ile kapı girişine göre sol tarafta kaldırım üzerinde kan lekelerinin olduğu tespit edilerek bu lekelerden kolluk görevlilerince usulünce örnek alındığı ve bu örneklerin kapalı zarf içerisinde dosyasına konulduğu halde bu örneklerin mukayeseli DNA incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla, sanıktan usulünce kan örneği alınarak dosyada bulunan kan örnekleri ile mukayese edilmesi ,sanığın hukuki durumunun yapılacak inceleme sonucuna göre taktir edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanığın savunması için yasa gereği görevlendirilen müdafiiye ödenen ücretin kişisel geliri saptanamayan sanıktan tahsil edilemeyeceği gözetilmeden ,sanığa yüklenen yargılama giderine bu ücretin de dahil edilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.