Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Kurum işleminin iptali ile, ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
Açıklanan yasal çerçevede somut olay incelendiğinde; ... görevlilerince gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen beyanlar ve belirlemeler, apartman yöneticisi ... "davacı ve eski eşinin 7 nolu dairede birlikte oturdukları ve eski eşinin...olarak biliyordum" şeklindeki kurum memurlarına verdiği imzalı beyanı, bu beyanı doğrular nitelikteki aynı apartmanda ikamet eden 6 nolu dairede oturan komşu...nın “şahıslar hakkında daha önce de kuruma yapılmış ihbarın olduğu,bu sebeple tedbir olarak apartmanın yanında bulunan yere prefabrik ev yapılarak, eski eşinin ikametini bu adresten yapılmıştır” şeklindeki beyanı ile mahkeme huzurunda vermiş olduğu “davacının eşiyle birlikte oturduğunu söylemedim, apartmanın yanında 2 odalı prefabrik ev de yoktur” şeklindeki beyanı ve nüfus kayıtları, 05.06.2007 tarihinde boşanma gerçekleşmesine karşın, ilgililerin 02.08.2007 tarihli beyanlarına göre aynı ikamet adresini (Etiler Mah. 837 Sok. no:5000-1 İç kapı no:1 Muratpaşa/Antalya) beyan ettikleri,davacı ...’nın 13.01.2011 tarihine kadar yine aynı adreste ikamet kaydının bulunduğu, davacının eski eşinin 06.08.2010 tarihli beyanında da
yine aynı adreste ikamet kaydının olduğu, ancak davacı tanığı ...’in” davacının eski eşi İbrahim taksi durağında yatar kalkardı, başka evi yoktu” şeklindeki beyanı, yine davacı tanığı Demet Yıldırım’ın “babam hasta olmadan önce sağda solda taksi durağında yaşardı” şeklindeki beyanları gözetilerek; davacı ve eski eşinin 2011 yılından önce ve sonra hangi adreste kiminle yaşadığı araştırılmalı, tutanakta ve mahkeme huzurunda verilen ifadelerin birbirleriyle çelişkili olduğu gözetilerek bu çelişkinin giderilmesi için yeniden araştırma yapılmalı, tutanak tanıkları dinlenerek çelişkinin sebebi sorulmalı, varsa davalıların çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, böylelikle davalıların fiilen birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükümbozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.