MAHKEMESİ : Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/1118-2013/406

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. K.. ve diğerleri vekili ile davalı D.. A.. tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, davalı N.. K.. ve diğerleri vekilinin duruşma isteminin ise davanın mahiyeti itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı N.. K.. ve diğerleri vekili ile davalı D.. A.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı N.. K.. ve diğerleri vekili ile davalı D.. A.. temyiz etmiştir.
Somut olayda, dava konusu 1.. ada 39 (eski 5.) parsel taşınmazın tapu kaydına “3083 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlıdır” şerhinin 02.01.2013 tarihinde 9 yevmiye ile işlendiği anlaşılmaktadır.
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13/1 maddesinde “Uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazete"de yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez. Bu
araziler ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz. Ancak, bu kısıtlama süresi beş yılı aşamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Yasanın 13. maddesinin son paragrafında “Miras yoluyla intikaller bu hükmün kapsamı dışındadır. Ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 1.. ada 39 (eski 5..) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “3083 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlıdır” şerhi dikkate alınarak kısıtlama süresi içerisinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilemeyeceği gözetilerek kısıtlama şerhinin devam edip etmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N.. K.. ve diğerleri vekili ile davalı D.. A.."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.