MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... Köyü 2844 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Yapılan incelemede; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... TC kimlik numaralı 1962 doğumlu ... oğlu ...’ın gerçek tapu maliki ile aynı kişi olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki 1310 doğumlu ... ile kolluk araştırması sonucu tanzim edilen 10.04.2015 tarihli tutanak ile tespit edilen Mehmet ve ... ‘den olma 01.07.1906 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...’ın aynı kişi olup olmadığı araştırılıp gerçek maliğin mirasçılar davaya dahil edilmeden esasa girilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Taşınmaz ile ilgisi bulunmayan ... TC kimlik numaralı 1962 doğumlu ... oğlu ..."a ödenen bedelin idareye iadesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.