15. Hukuk Dairesi 2019/3824 E. , 2020/1861 K.
"İçtihat Metni"
Davacı-karşı davalı ... İnş. San. ve Tic. - ...ile davalı-karşı davacı Tasfiye Halinde SS İstanbul Park Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2019 gün ve 2016/443 E.-2019/211 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Mahkemece bozmaya uyularak verilen asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik kararı temyiz eden davalı-karşı davacı iş sahibi kooperatif hem asıl davada verilen kabul kararını hem de karşı davada verilen red kararını temyiz ettiği halde, sadece karşı davanın reddine ilişkin 44,40 TL maktu temyiz karar harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 165,70 TL temyiz harcı yatırmış olup; davalı-karşı davacı iş sahibi, karşı davanın reddine yönelik temyizi için bozmaya uyularak verilen kararı temyiz ettiğinden 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerekirken, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırdığından, noksan olan 97,20 TL temyiz yoluna başvurma harcının davalı-karşı davacıdan alınması gerekir.
Davalı-karşı davacı iş sahibi kooperatifin asıl davada hüküm altına alınan 20.629,50 TL üzerinden hesaplanan 352,30 TL nispi temyiz karar harcı ve 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 570,80 TL harcı yatırmadığı anlaşılmaktadır. Asıl ve karşı dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Neticede kararı temyiz eden davalı-karşı davacıdan asıl davada verilen hükmün temyizi için 352,30 TL nispi temyiz karar harcı ve 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 570,80 TL ile karşı davada verilen karar yönünden de 97,20 TL olmak üzere noksan olan 668,00 TL temyiz harcının alınması gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK 434/son maddesindeki prosedüre göre davalı-karşı davacı iş sahibinden karşı davanın temyizi için 97,20 TL kanun yoluna başvurma harcının ve asıl davanın temyizine yönelik 352,30 TL nispi temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının toplamı 570,80 TL’nin, sonuç olarak noksan olan 668,00 TL harcın alınması,
2-Dosyanın incelenmesinde, davacı-karşı davalı yüklenicinin vekili olup, dosyada Kadıköy 14. Noterliği’nin 18.11.2009 günlü vekâletnamesi bulunan Avukat Feyzi Karadaş"ın 26.07.2017 tarihli dilekçesinde davacı vekilliğinden istifa ettiği, Avukat Feyzi Karadaş’ın istifasından sonra yargılamaya devam eden ve mahkemece gerekçeli karar ile davalı-karşı davacı iş sahibinin temyiz dilekçesinin davacı vekili sıfatıyla tebliğ edildiği AvukatVedat Çabadak’ın dosyada vekâletnamesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Avukat ..., vekillik görevinden istifa eden davacı vekili Avukat Feyzi Karadaş’tan aldığı 03.05.2016 tarihli e-imzalı yetki belgesi ile davacı vekili sıfatıyla duruşmalara katılıp, gerekçeli karar ile davalının temyiz dilekçesini tebliğ almış olup; ayrıca vekâletname ibraz etmemiştir. Yetki belgesinin dayanağı vekâletnameyi sunan Avukat Feyzi Karadaş da istifa ettiğinden ve vekillik görevi sona erdiğinden; mahkemece davacı/karşı davalı vekili sıfatıyla duruşmalara katılan ve gerekçeli karar ile davalı-karşı davacı iş sahibinin temyiz dilekçesi tebliğ edilen Avukat ...’a vekâletnamesini sunması için süre verilmesi; Avukat ... davacı adına usulüne uygun biçimde düzenlenmiş vekâletname ibraz etmezse, gerekçeli karar ile davalı-karşı davacı iş sahibinin temyiz dilekçesinin davacı-karşı davalı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresi de beklenerek müteakip işlemlerin ikmalinden sonra temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
