Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3610 Esas 2015/6387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.
Somut olayda, satın alan hakkında TCK"nın 165. maddesinden beraat kararı verilmiş ise de sanığın ısrarla suça konu bisikleti satarak maddi menfaat elde ettiğini söylediği, çaldığı malı sattığı yeri söyleyerek suç konusu eşyanın mağdura iadesini sağlamış ise de elde ettiği kazancı iade etmediğinden hakkında 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından dolayı tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b ve 143.maddelerine göre belirlenen 2 yıl 8 aylık hapis cezasından aynı yasanın 62.maddesi ile uygulama yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması ise o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi sanık lehine olduğundan ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.