Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/19236 Esas 2015/9223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine göre re"sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla davalılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan 272 parsel 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 11.754,73 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı vekili yapılan düzeltme işlemi ile oluşan 5.254,73 metrekare yüzölçümündeki fazlalık bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu, taşınmazda herhangi bir alan artışının bulunmadığı, eski hukuki durumunun devam ettiğine dair ... Müdürlüğünce 18.03.2014 tarihli ikinci bir teknik hataları düzeltme formu düzenlenmesi üzerine davacı vekili tarafından davanın takibinden vazgeçildiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...nin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davanın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine yönelik açıldığı, yargılama sırasında yapılan düzeltme işleminin doğru olmadığının idarece belirlenmesi üzerine ön inceleme tutanağının düzenlenmesine kadar davacı tarafından davanın takibinden vazgeçildiği belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti üzerinden A.A.Ü.T"sinin 6. maddesi uyarınca yarısı olan 700 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasa hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşülerek nispi vekalet ücretine göre belirlenmesi doğru değildir. Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 4. bent olarak "davanın niteliği gerektiği hüküm tarihi de yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1400 TL maktu vekalet ücretinin 1/2"si olan 700.00 TL vekalet ücretinin davacı ...den tahsili ile davalıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.