MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 06.07.2012 tarihinde davalı ......’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkiller murisi sürücü ...... idaresindeki araç ile 8/8 kendi kusuru ile tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 05.05.2015 tarihli dilekçe ile istemini davacı ... için 148.226,27 TL, .... için 7.840,85 TL, ... için 7.840,85 TL olmak üzere toplam 163.907,97 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ......plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibari ile kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffa mirasçıları davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 148.226,27 TL, Yusuf Emre Temüz için 7.840,85 TL, ... için 7.840,85 TL olmak üzere toplam 163.907,97 TL’nin tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK’nin 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nin 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK’nin 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.