MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1424 ada 16 parsel sayılı 838,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalı ... oğlu ... ile dava dışı diğer şahısların kullanımında olduğu belirtilerek davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... ile diğer davacı kooperatifler vekili çekişmeli taşınmaz ile dava dışı bir kısım taşınmazların yüzölçümlerinin eksik olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz yönüyle dava tefrik edilerek şimdiki esasına kaydolunmuş, ... oğlu ... isim benzerliğinden dolayı kullanıcılarından olduğu taşınmazın davalı İbrahim oğlu ... adının yazıldığını, ... ve ... taşınmaz üzerinde 16 daireli bina bulunduğu halde yalnızca 14 dairenin kullanıcısının adının yazıldığını, kendilerinin adının yazılmadığını öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine; müdahil davacıların davalarının kabulüne; çekişmeli taşınmazın davalı İbrahim oğlu ... lehine verilen zilyetlik şerhinin iptaline, müdahillerin kullanımında olduğunun tespitine ve lehlerine zilyetlik şerhinin verilmesine, diğer zilyetlik şerhlerinin korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar ... ve diğer davacılar vekili tarafından usulüne uygun şekilde davadan feragat edildiği halde davalı kendini vekille temsil ettiren davalı lehine A:A.Ü.T ve 3402 sayılı kadastro Kanunu"nun 31/son maddesi uyarınca vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.