9. Hukuk Dairesi 2014/8269 E. , 2015/22265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davada birden fazla davalı olup, davalıların davacının hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına rağmen davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek, her iki davalınında vekille temsil edilmesine rağmen red vekalet ücretinin hangi davalı lehine verildiği açıklanmadan “ davalıya “ denilerek, karar-ilam harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. Maddesine aykırı ve infazda tereddüde yol açacak şekilde karar verilmesi, davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, yargılama giderine harç katılarak Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi, re’ sen hükmedilmesi gereken yargılama giderlerinin hesabında harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul ve ret miktarına göre oranlanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6, 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 6- Davacı vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 2.612,76 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davalılar vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 235,92 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.487,31 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcı toplamı 362,85 TL. nin mahsubu ile 1.124,46 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Davacının yaptığı harçlar hariç 368,50 TL. sinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 336,04 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 387,30 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz harcının davalı ......" ne yükletilmesine 18.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
