MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının okul binasının bahçesine döşenmek üzere davalı firmadan taş satın aldığını, taşlarda imalat hatalarının olduğunu, davalı taraftan tüm ayıplı malların değiştirilerek sağlamlarının gönderilmesi, ayrıca ayıbın giderilmesi için gerekli nakliye ve taş döşeme işçiliklerinin de karşılanmasının istenildiğini, taleplerinin olumsuz karşılanması üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/281-282 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte davacının ayıplı imalat nedeniyle zararı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 22.873,64.-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 19/07/2013 tarihli anlaşmada ifa borcundan nakliyenin hariç tutulduğunu, davacının ayıp iddiasını ve bu iddiaya dayanarak talep ettiği alacak miktarını ve faizi kabul etmediklerini, davacı tarafça usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının davalı tarafından gönderilen faturalara da itiraz etmediğini, davacının söz konusu taşları kabul etmiş sayıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak davalı alacağının davacının davaya konu isteminden takas mahsup edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının okul binasının bahçesine döşenmek üzere davalı firmadan çeşitli taşlar satın aldığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/281-282 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile taşlarda gözle görülür imalat hatalarının bulunduğu, davacının ayıplı taşlar nedeniyle malzeme, sökme, tekrar döşeme ve nakliye olmak üzere toplam 22.873,6.- TL zararı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın takas talebine istinaden tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tespit edilen 3.855,84.-TL davalı alacağı, 22.873,6.-TL tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle 19.017,76.-TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. T.T.K.’nun 23/c maddesi hükmü uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından davaya konu parke taşlarının açık ayıplı olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacı alıcı malın ayıplı olduğunu teslim tarihinden itibaren 2 gün içinde ihbar etmekle zorunludur. Mahkemece her ne kadar gerekçede ayıp ihbarının süresinde yapıldığı belirtilmişse de, ayıp ihbarının ne şekilde hangi süre içerisinde yapıldığı hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.