22. Ceza Dairesi 2015/16346 E. , 2016/8751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ..."e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılırken, tekerrüre esas alınan ilamdaki birden fazla hükümlülükten hangisinin tekerrüre esas olduğu belirtilmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih, 2012/1431 esas ve 2013/18 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, mahkemenin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iradesini açıkça ortaya koymasının yeterli olduğu, birden fazla hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağır olanı ve ikinci kez mükerrirlik hususlarının infaz aşamasında kendiliğinden dikkate alınması ve uygulanması mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesi ile indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay 10 gün olarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından ""2 yıl 1 ay 10 gün"" ibarelerinin çıkarılıp yerine ""1 yıl 11 ay 10 gün"" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ..."e yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- 23.10.2005 tarihinde gerçekleşen mağdur ..."ye yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleri, mağdur ..."e yönelik ise konut dokunulmazlığının ihlali eylemi ile ilgili olarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
b- Suç tarihi itibariyle sanığın mağdur ..."e yönelik üzerine atılı mala zarar verme suçunun şikayete tabi olduğu ve kovuşturma aşamasında mağdurun şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçu açısından, sanığa 5237 sayılı TCK"nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
