10. Hukuk Dairesi 2016/7376 E. , 2016/10686 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen ölüm aylığının, 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yapılan yersiz ödemelerin, yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Hakkında 11.06.2004 tarihinde boşanma kararı verilen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca, 23/10/2008-22/03/2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların, yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Eldeki dava da, davacı Kurum tarafından yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/943 esas sayılı dosyasıyla, 10.400,66-TL değerinde icra takibi başlatılmış, borçlu Ummuhan Uysal"ın 22.02.2011 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takip durmuş, daha sonra Kurumca itirazın iptali talep edilmeden, yersiz ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsili talep eden istirdata ilişkin iş bu dava açılmış, dava istirdat davası olmasına rağmen, mahkemece hatalı değerlendirme ile, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında, taleple bağlılık kuralı uyarınca, talepten başka bir şeye karar verilemeyeceğinden, Kurumca yersiz ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği temyize konu iş bu davada, mahkemece, talebe aykırı olarak, itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden davamına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün, 1. bendinin ikici fıkrasına yer alan “Davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/943 takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden DEVAMINA” ibaresi silinerek yerine “Yersiz ödenen 9.095,31-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE” ibaresinin eklenerek, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
