MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenebilme koşulları arasında borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi ve iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda davalı borçlu hakkındaki vergi borcunun 2006 yılı ocak ayından 2008 yılı aralık ayına kadar olan döneme ilişkin olup borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, iptali istenen tasarrufun ise 7.1.2008 tarihinde yapıldığı, iptal koşulları oluştuğundan mahkemece dava konusu tasarrufun 7.1.2008 tasarruf tarihine kadar alacak ve ferileriyle iptaline karar verilmesi gerektiği, davacı vekili dava dilekçesinde tasarruf tarihi itibarıyla kesinleşen vergi borcunun 62.027,68 TL olduğunu belirtmesine rağmen hükme esas 21.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı idarenin 7.1.2008 tarihi itibarıyla alacak ve fer"ileri toplamı 42.130,95 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada vadesi geçen vergi borcu (26.12.2007-18.11.2006-6.1.2007 tarihleri itibarıyla vadesi geçen) miktarının esas alındığı, ancak davacının alacak ve ferilerinin vade tarihine göre değil asıl alacağın; borcun doğduğu tarih, gecikme faizinin ise vade tarihine göre hesaplanması gerektiğinden bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetli görülmediği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ya ek rapor veya yeni bir hesap uzmanı bilirkişiden 2006 yılı ocak ayından 7.1.2008 tasarruf tarihine kadar olan idare alacağı ve fer"ileri konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı dolayısyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.2.2012 tarih 2011/6976 Esas 2012/1923 Karar sayılı düzelterek onama hükmünün kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, ek bilirkişi raporu bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu tasarrufun davacının tasarruf tarihindeki alacağı olan 70.445,63 TL ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu tasarruf davacının talebi doğrultusunda tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileri ile iptal edildiğinden davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi, davacıya tasarruf tarihindeki alacak miktarı olan 70.445,63 TL ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken verilmemesi, dava kabul edildi halde davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre paylaştırılması, davacı lehine 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekille-
rinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.parağrafındaki “kısmen Kabulü ile “ibaresinin çıkarılarak yerine “kabulü ile” ibaresinin yazılarak, hükmün 3.paragrafındaki “Davacının fazlaya dair talebinin reddine “ibaresinin çıkarılarak yerine “Davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf tarihindeki alacağı olan 70.445,63 TL ve fer"ileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine “ ibaresinin yazılarak ,hükmün 5.parağrafındaki “8.098,95 TL “ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu” ibaresinin yazılarak, hükmün 6.parağrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün 7 paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 1.600.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 19.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.