Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3801 Esas 2015/6367 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3801
Karar No: 2015/6367
Karar Tarihi: 29.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3801 Esas 2015/6367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, suç tarihinin karar başlığında yanlış yazılmış olması eksiklik olarak görülmüştür. Mahkeme, suça konu motosikletin ele geçirildiği ve hakkında beraat kararı verilen dava dosyasının getirtilmesini istemiştir. Ayrıca, taraflar arasındaki husumet de yeterince araştırılmadan mahkumiyet kararı verilmiştir. Motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun göz önünde bulundurulmamıştır. Sanık hapis cezası aldığı için, belirli haklarının kısıtlanması gerektiği de unutulmuştur. Bu nedenlerle, sanığın temyiz nedenleri kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-Türk Ceza Kanunu 142/1-e madde
-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 53/1. maddesi (a), (b), (c), (d), (e) bentleri ve 2. fıkrası
-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 53/3. fıkrası
-CMUK 326/son madde

17. Ceza Dairesi 2015/3801 E. , 2015/6367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinin karar başlığında eksik olarak 2005 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
1-Suça konu motosikletin ..."ta ele geçtiği, hakkında ... Cumhuriyet Savcılığınca dava açılan ..."ın beyanlarında motosikleti sanık..."dan satın aldığını ifade ettiği, sanık..."un ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılmış olup, öncelikle suça konu motosikletin ele geçirildiği ... hakkında açılan ve beraat kararı verilen bahsi geçen dava dosyasının onaylı suretinin getirtilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
2-Sanığın savunmasında belirtttiği üvey kayınpederi ... ile ... arasında husumet olduğunu iddia ettiği, mahkemece husumet konusu araştırılmadan ve tanık olarak hazırlıkta beyanı alınan ... isimli şahsın husumet konusunda beyanı alınmadan eksik araştırma ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
3-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Suça konu motosikletin işyeri önünde park halindeyken çalınması şeklinde gelişen eylemin TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
b-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.