MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 17.9.2009 tarihinde akrabası davalı ..."e, diğerini 23.12.2009 tarihinde akrabası davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazları üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte rayiç bedelden sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizle birlikte 4.144.329 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufların 27.2.2010 tarihli icra takibinden önce 17.9.2009 ve 23.12.2009 tarihlerinde yapıldığı,davacı tarafından dava konusu tasarrufların muvazaalı yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması gereklidir. Somut olayda takip konusu borç 15.6.2007 tarihli kredi kartı sözleşmesinden doğduğu,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği,iptali istenen 17.9.2009 ve 23.12.2009 tarihli tasarrufların takip konusu 15.6.2007 tarihli borçtan sonra yapıldığı borçlu hakkında düzenlenmiş 1.7.2011 tarihli kati aciz belgesinin sunulduğu, davanın süresinde açıldığı dolayısıyla dava ön koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece dava konusu tasarrufların İİK"nun 278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi (dava konusu 331 ada 29 nolu bağımsız bölüm 2013/2273 sayılı takip dosyasından 21.3.2014 tarihli ihale ile dava dışı ..."ye ihale edildiğinden anılan taşınmaz yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı da değerlendirilerek) ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de;davanın ön koşul yokluğundan reddi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.