MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı alacaklının, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1679 E. ve 2014/1680 E. sayılı dosyalarından davacıların 17/03/2014 tarihinde vefat eden kardeşleri ..."in borcundan dolayı davacılar hakkında icra takibi başlattığını, davacıların, murislerinin mirasını ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/525 E. sayılı dosyasından murisin vefatından itibaren 3 aylık yasal süre içinde yaptıkları beyanla kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini ileri sürerek, husumet yokluğu nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, muris ..."in işletmesine davacıların el koyduğunu, davacıların çocuklarının murisin ölümü öncesinde hileli ve muvazalı olarak murisin taşınmazlarını üzerilerine aldıklarını, ayrıca murise mirasçılarından kalan bütün taşınmazlara davacılar el koyduklarından reddi miras taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/145 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda dava konusu takiplerin iptal edildiği, davacıların süresinde mirasın reddi için dava açtığı ve mahkemece mirasın reddinin tespitine karar verildiği, ayrıca davalı alacaklının murisin vefatı üzerine mirasın reddi için beklemesi gereken 3 aylık yasal süreyi beklemeden takip başlattığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip miktarı alacağın % 20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Dava icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Davalı icra takibinde haksız ise de takipte kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.