Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19427 Esas 2016/5005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı bulunan....... plakalı aracın 10/10/2011 tarihinde ......"e doğru giderken, yolun çökmesi sonucu 2 lastiği ile birlikte yola batması sebebiyle meydana gelen 5.079,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasara sebebiyet veren yolun yapımındaki kusurlu davranışları sebebiyle davalıların hasar bedelinden sorumlu olduklarını iddia ederek, hasar bedelinin ödeme tarihi 20/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, öncelikle haksız fiilin gerçekleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, kazanın olduğu yerin 7 metre genişliğindeki yolun dışında durma ihtiyacı için bırakılan banket olduğunu, yolda iddia edildiği gibi bir eksiklik ve kusurun söz konusu olmadığını, kaldı ki sürücünün yol koşullarına göre aracın hızını ve sürüşünü ayarlaması gerektiğini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, kazanın oluşunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, kazanın meydana geldiği yol bölümünün müvekkilinin yetki ve görev sorumluluk alanı dışında olduğunu, kaza mahallinin İl Özel İdaresi görev ve sorumluluk alanında olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, idareye atfedilen kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kusur oranına göre hesaplanan 2.400,27 TL tazminatın 20/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.