Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19425 Esas 2016/5003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Yangın Konut Paket Sigortası ile sigortalı bulunan depoda 04/01/2012 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, davalıya ait sigortalı iş yerinin üst katında bulunan dairede su hortumunun patlaması neticesinde sigortalı iş yerinin tavanından akan sular nedeniyle istiflenmiş kumaşların zarar gördüğünü, bundan dolayı müvekkilince sigortalısına 21.780,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 21.780,00 TL nin 17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının bulunduğu yerde müvekkilinin herhangi bir iş yeri veya konutunun bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın HMK 114/1-d maddesindeki dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.