Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2997 Esas 2014/5534 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2997
Karar No: 2014/5534
Karar Tarihi: 20.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2997 Esas 2014/5534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık M.G.'nin, mağdurun cep telefonunu emaneten aldıktan sonra bir başka sanık olan Tarık Sulu'ya vermesi ve mağdurun tekrar telefonu geri istemesi üzerine kendisiyle birlikte olan sanık Muhammet ile yakalandığı ve suça konu cep telefonunun ele geçirildiği belirtilmektedir. Ancak, sanık Tarık Sulu hakkında ayrı bir kamu davasının bulunması ve mağdurun ifadesinin alınırken gerekli koşulların sağlanmaması nedeniyle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 52/3-a, 234/2 ve 236/3. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2013/2997 E. , 2014/5534 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/81807
MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2012
NUMARASI : 2011/271 (E) ve 2012/3 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık M.. G.."ün, olay tarihinde 15 yaşında bulunan mağdur Şıhmehmet"den görüşmek için emaneten aldığı cep telefonunu, temyiz ve dava dışı yaşı küçük sanık Tarık Sulu"ya vermesi üzerine bu şahsın olay yerinden ayrılmasının ardından cep telefonunu geri isteyen mağdura telefonu geri getireceğini söyleyip kendisinin de olay mahallinden ayrıldığı; bir süre sonra polis memurlarınca durdurulan bir otomobil içerisinde sanık Muhammet ile yaşı küçük sanık Tarık"ın yakalandıkları ve otomobilin durdurulduğu yerde yapılan araştırmada, yol üzerine atılmış vaziyette suça konu cep telefonunun ele geçirildiği anlaşılmakla; öncelikle, sanık Tarık Sulu hakkında Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesince sürdürülen kamu davasının akıbetinin araştırılarak, bu dava dosyasının duruşmada incelenip tespit edilecek bulguların duruşma tutanağına yansıtılması ve her iki davanın birleştirme hususunun da düşünülmesi ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;
2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup bir vekili de bulunmayan mağdura vekil görevlendirilmeden, görüntü ve sesi kayıt altına alınmadan ve olay hakkında tanıklık yapabilecek nitelikte bilgisi olan mağdurun ifadesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmadan beyanının alınması sureti ile 5271 sayılı CMK"nın 52/3-a, 234/2 ve 236/3. maddelerine muhalefet edilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.