MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın 12/10/2009 tarihinde hakimiyetini kaybederek yan dönmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında sürücü ..."nın 2918 sayılı KTK"nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, kaza sonucunda hak sahibi ..."ın maluliyet oranının %23 olduğunun 08/03/2013 tarihli Medeksper tarafından düzenlenen sağlık raporu ile tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından 03/04/2013 tarihinde başvuru sahibine 25.618,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili için sürücü ... ile araç maliki ... hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalılar hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., haksız olarak ödenen bedelin tarafından istenmesi olanağının olmadığını, olay sonrası ... Devlet Hastanesinden alınan raporda ..."ın bu olay nedeniyle iş göremezliği ve sakatlığının olmadığının saptandığını, Güvence Hesabının kendi hatası ile veya gerekli tıbbi raporları almaksızın ..."a fazla yaptığı ödemeleri isteyemeyeceğini, ..."ın kendisi hakkında açtığı maddi tazminat davasından feragat ettiği için tarafından istenilecek bir tazminatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 10/10/2013 tarihli duruşmada, arabayı galericiye sattığını, buna dair protokol olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacak 25.618,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıda yazılı bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacı yanca ..."ın maluliyet oranı ... Tıbbi Danışmanlık Hizmetleri"den alınan 06.03.2013 tarihli eksper raporu ile %23 olarak belirlenmiş ve 14.03.2013 tarihli aktüer raporu ile de bu maluliyet oranı esas alınarak ve 2/8 kusur indirimi yapılmak sureti ile sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 25.618 TL olarak belirlenerek davacı tarafından hak sahibine ödenmiştir.
Mahkemece, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir maluliyet raporu alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Adli Tıp Kurumu"ndan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime
elverişli bilirkişi raporu alınıp maluliyet oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi ve (müktesep haklara halel gelmemek kaydıyla) kusura ilişkin olarak yapılan indirimin neye binaen yapılmış olduğunun açıklanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.