Tebliğname No : 6 - 2011/131231
MAHKEMESİ : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/01/2011
NUMARASI : 2010/449 (E) ve 2011/2 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Hırsızlık suçuna teşebbüs ettikten sonra, olay yerine yakın bir mahalde yakalanan Gürcistan uyruklu sanık A.. A.."ın parmak izi kayıtları ile DNA profili üzerinden yapılan araştırmada, farklı illerde farklı kimlik bilgileri ile hırsızlık suçlarını işlediğinin tespit edildiği; sanığın yakalandığında kimliğine ilişkin herhangi bir belge sunmayıp kimlik bilgilerinin beyana göre yazıldığı ve ayrıca, geçmiş tarihli hırsızlık suçları bakımından bildirdiği kimlik bilgilerinden farklı olarak temyiz davasına konu suç sırasında beyan ettiği kimlik bilgisinin hangi nedenle esas alındığının da belirtilmediği; diğer yandan, aynı olayda yakalanan sanık S.. K.."ın ibraz ettiği pasaport belgesindeki kimlik bilgilerine göre işlem yapılmakla birlikte, Gürcistan ülkesinden gelip profesyonel bir şekilde hırsızlık eylemine karışan bu sanığın verdiği pasaportun veya bu pasaporttaki kimlik bilgilerinin sahte olmasının ihtimal dahilinde bulunduğu; ayrıca, sanıkların gerçek kimlik bilgilerine göre Gürcistan ülkesi makamlarınca düzenlenmiş adli sicil kaydının da dosya içerisine celp edilmediği anlaşılmakla; öncelikle, sanıklara ait parmak izi asılları ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı"nca tespit edilen DNA profiline ait bilgilerin Emniyet Genel Müdürlüğü İnterpol-Europol Dairesi Başkanlığı"na gönderilerek, Gürcistan adli makamlarınca irtibat sağlanılıp, bu bilgiler üzerinden sanıkların gerçek kimlik bilgilerinin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti ile bu kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş adli sicil kayıtlarının dosya içerine getirtilmesi; yargılamada esas alınan kimlik bilgilerinden farklı veriler elde edilmesi halinde ise, iddianamenin bu şekilde düzeltilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;
Kabule göre de;
2)Bir mal üzerinde müştereken veya elbirliğiyle mülkiyet bulunması halinde, bu mala verilen zararlar bakımından, paydaşların ayrı ayrı müstakilen mağdur olarak kabul edilemeyeceği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulamayacağı; somut olayda, sanıklar tarafından delinerek zarar verilip, katılanlar A.. A.. ve M.. A.."a ait iş yerlerini birbirinden ayıran duvarın birbirine bitişik iki ayrı duvar olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak, birbirinden bağımsız iki ayrı duvar olduğunun anlaşılması halinde, iki ayrı mala zarar verme suçundan hüküm kurulması; aksi halde, sanıkların eyleminin tek bir mala zarar verme suçunu oluşturacağının gözetilmeyerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;
3)Konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, suçun niteliği gereği ve hırsızlık suçu bakımından ise bu suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı; diğer yandan sanık S.. K.."a ait adli sicil kaydının uyruğunda olduğu Gürcistan ülkesinden getirtilmeyip, ülkemizde kullanılan sistem üzerinden yapılan sorgulama sonucu sabıkasının bulunmadığı kabul edilerek bu kaydın esas alınmasına rağmen bu sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken hatalı bir şekilde sabıkalı olduğu kabul edilerek olumsuz karar verildiği ve ayrıca, zarar karşılanmadığı şeklindeki hatalı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olumsuz yönde kanaat belirtildiği anlaşılmakla; sanığın sabıkasının celp edilip, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün de ayrıca değerlendirilmesi suretiyle, tekrar suç işleyip işlemeyeceği yönünde oluşacak kanaate göre sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ve ertelenip ertelenmeyeceğine ilişkin olarak yeniden bir değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;
4)Türkçe bilmeyen sanıklar için görevlendirilen tercüman giderlerinin 5271 sayılı CMK"nın 324/5. maddesine göre Devlet Hazinesinden karşılanması gerektiğinin ve yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi;
5)CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Sarkis Karapetyan ve A.. A.."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine; 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.