Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/29498 Esas 2010/11424 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu D.P.Ü.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takip dayanağı 15.12.2008 keşide tarihli 6.600 YTL bedelli çekin keşideci tarafından Yücel Elmas Ltd. Şti. emrine düzenlendiği, bu şirketin beyaz cirosu ile takip alacaklısı bankaya geçtiği görülmektedir.
TTK.nun 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 600. maddesine göre "bedeli tahsil içindir", "kabz içinder", "vekaleten" şeklinde bir ibare konulmak suretiyle cironun tahsul için yapıldığı konusunda bir açıklık yoksa temlik için yapıldığının kabulü gerekir.
Somut olayda takibe konu çek arka yözünde lehtar Y. E.Ltd. Şti. yetkilisi tarafından çekin beyaz ciro ile Finansbank A.Ş. Söke Şubesine ciro edildiği, çekin ciranta banka tarafından ibraz edildiği görülmüştür. Söz konusu çek üzerinde lehtar tarafından ciranta  bankaya tahsil ve kabza ilişkin ciro edilmediğinden alacaklı bankanın bu çeke dayanarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Çek üzerinden bulunan unsurların TTK. hükümlerine göre gerçekleştiği anda takip konusu yapılır. İcra mahkemesince çekin unsurlarının gerçek olup olmadığı bankadan sorularak sonuca gidilemez. Bu nedenle borçlu Y. E. M.Tic. Ltd. Şti. yönünden de şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.