MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın 16/04/2012 tarihinde müvekkiline ait ancak babası ... tarafından kullanılan araca çarparak hasar verdiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012 -55 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, 600 TL işgücü kaybı, 3.000 TL değer kaybı, müvekkilinin başka araç kiralamak zorunda kalması sebebiyle ödediği 4.212,60 TL oto kiralama bedeli, 500 TL avukatlık ücreti ve 646,50 TL tespit gideri için davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlular tarafından ... 1. İcra müdürlüğünün 2012-5711 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek itirazın iptali talebi yerinde görülmez ise davaya maddi tazminat davsı olarak devam edilmesini talep etmişti.
Davalılar vekili, sözü edilen alacakların davacının kusuruyla meydana geldiğini, taraflar arasındaki trafik kazasında araç üzerinde sadece maddi zarar meydana geldiğini ve davalıların sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından zararların orjinal parçalarıyla giderildiğini, iş gücü kaybı adı altında davacının aracına yedek parça temin ettiği iddiası ile kayba uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını çünkü zaten yetkili servis tarafından tüm parçaların orjinal olarak yapıldığını, değer kaybı olarak sözü edilen bedelin fahiş olduğunu, bu konuda uzman bilirkişiyle değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile 2.478 TL araç kiralama ücreti 600 TL işgüç kaybı 3.000 TL değer kaybı, 500 TL tespit avukatlık ücreti, 646,50 TL, tespit gideri olmak üzere toplam 7224,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur.
Davacı tarafça yaptırılan tespit bilirkişi raporunda, 12.588,00 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı ve 20 günlük parça temin süresi için günlük 30 TL den 600 TL araç mahrumiyeti zararı tespit edilmiştir.
Davacı vekili, tespit raporunda belirlenen 3.000 TL değer kaybı, 600 TL iş gücü kaybı, 4.212 TL araç kiralama bedeli ile tespit gideri ve tespit vekalet ücreti toplamı olan 8.959 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafça araç kiralama bedeline ilişkin olarak 51 gün için 4.201,60 TL"lık fatura sunulmuştur. Bilirkişi raporunda; aracın tamir için serviste 30 gün kalmış olduğu belirtilerek bu süre için günlük 30 TL den 900,00 TL iş gücü kaybı ile günlük 70 TL den 2.478 TL araç kiralama ücreti ile 3.000 TL değer kaybı hesaplanmış ancak aracın tamiri için gereken süre hususunda irdeleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin tespiti hususlarında dosyada bulunan tespit raporu, fatura ve bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna
göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişinin incelemesine dayanılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.