MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yazılım programına ihtiyaç duyduğunu ve verilen teklif uyarınca davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını, buna göre tahakkuk esaslı muhasebe proğramı ile analitik bütçe proğramı satın alınarak, tahsilat ve su endeks proğramlarının da bedelsiz olarak kurulacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre bilgisayar yazılım proğramının belediyenin tüm bilgisayarlarına yükleneceğini ve aksaksız işleyecek şeklinde kurulumunun yapılacağını bu hususta bilgilendirme seminer çalışmasıda yapılacağını, bu anlaşmalara rağmen davalının tam kullanıma açık olmayan tanıtım proğramını iki bilgisayara yüklemek dışında başka bir iş yapmadığını, anlaşma uyarınca ilk taksit olan 3000 TL.yi gününde ödediğini ve buna rağmen satın aldığı mal ve hizmeti almadığını, anlaşmaya aykırı davranması sebebiyle sözleşmesi feshedilen davalıya ödenen tutarı iade etmesi için İskenderun 2.noterliğince düzenlenen 13.07.2006 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini ancak yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL.nin ödeme tarihi olan 05.06.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşme gereğince edimlerini tam olarak ifa ettiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen iş emirlerinin davalı çalışanlarınca imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafın edimini sözleşme gereğince ifa etmemesi iddiası ile feshedilen sözleşmeden dolayı, fesih öncesi ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait biligisayarlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, sözleşmeye konu programların yüklendiğine ilişkin 23.12.2008 tarihli, uzmanlığı belli olmayan bilgisayarcı bilirkişi tarafından hazırlanan yetersiz incelemeye dayalı rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dosya içerisinde bulunan 20.4.2006 ve 8.6.2006 tarihli davalı tarafça hazırlanıp davacı çalışanlarınca imzalandığı anlaşılan iş emri formlarının davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının sözleşme gereğince yüklendiği edimini ifa ettiğinin, sözleşme feshedilmiş ise de artık geçmişe dönük olarak verilen hizmet bedelinin iadesinin istenmesinin mümkün olmadığının gözetilmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.