Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6342 Esas 2020/5365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; asıl davada davalı ..."nun yönetimindeki otomobil ile park halindeyken aniden ve beklenmeyecek bir şekilde sol yola çıkmak amacıyla hareket etmesiyle müvekkilinin motosikletine çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasından dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 10.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen dosyada; davalı araç maliki hakkında dava konusu olay, davalının araç maliki ve işleteni olması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 62.616,76 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06/03/2018 gün ve 2012/106-2018/173 sayılı ilamında; asıl ve birleşen dava yönünden davaların kısmen kabulü ile 62.616,76 TL tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2011 tarihinden itibaren (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 04/04/2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihi olan 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye
Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.