MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dava, bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılar arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 05.06.2018 tarihli ve 2018/9-esas, 2018/426 sayılı kararı hakkında tarafların temyizi üzerine Dairemizce 17.10.2018 tarihli ve 2018/14042 esas, 2018/22406 karar sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunulmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemizin “Düzeltilerek Onama” ilamında davalı şirkete yükletilecek olan harcın yazılmadığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ..."ne ait işte diğer davalıya bağlı olarak çalıştığını, 03.10.2013 tarihinde davacının çalışmakta olduğu işin tamamlandığını, şirket yetkililerinin haber beklemesini söylediklerini, bu tarihten itibaren davacının haber beklediğini, araştırma neticesinde Karaman’da başka şirket işinin olmadığını öğrendiğini, işçilik haklarının ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Taah. Haz. Beton Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirkette çalışmasının kesintili olduğunu, davalının ihale ile aldığı iş kapsamında işin bulunduğu yerde şantiye açtığını, iş süresince işçi çalıştırdığını, davalı şirket tarafından davacıya 08.10.2013 tarihli ihtarname gönderilerek Karaman’daki işin bittiğinin bildirildiğini, mevcut aynı işi yapmak üzere .....’daki şantiyede 3 gün içinde işe başlamasının istendiğini, davacının işe başlamadığını, davacının sadece Karaman’da çalışmak üzere işe alınmadığını, ihtiyaç devam ettiği sürece başka şantiyelerde de çalıştırmak üzere işe alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Dairemizin 2016/8513 esas, 2018/1031 karar sayılı ilamı ile, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alındığında hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçeyle kıdem ve ihbar tazminatı alacakları talebine ilişkin esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken davanın red sebebi aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükümde her bir davalıya ayrı ayrı 2.180.00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine; “Davalılar dava ve duruşmada kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/2 maddesi dikkate alınarak hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... İnş. Taah. Hazır ... Turizm San. Tic. AŞ."ye yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.