MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ve katılma yolu ile de davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinden....."ın babası, ..."ın eşi, ..."ın oğlu ve....."un kardeşi olan polis memuru...."ın 04/10/2011 tarihinde, davalı tarafa ait olan ve içerisinde yolcu konumunda bulunduğu..... plakalı araçla seyir halindeyken, sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi neticesinde yaşamını yitirdiğini, müteveffa...."ın kazadan önce ....... emrinde görevli polis memuru olduğunu, yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, beyanla, eş..... için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma, 30.000,00-TL manevi tazminat; çocuk..... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma, 35.000,00-TL manevi tazminat; baba ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma ve 20.000,00-TL manevi tazminat; kardeş ... için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat istekleriyle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili asıl dava ve birleşen davaları da kapsayacak şekilde destekten yoksun kalma davasını ıslah ederek, davacı ... için 187.211,04-TL"ye, davacı...... için 27.607,96-TL"ye, davacı ... .....için 105.307,73-TL"ye, davacı ... için 45.660,93-TL"ye, davacı ... için 58.259,49-TL"ye çıkarmıştır.
Asıl davada davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, davalı idarenin kusurunun bulunmadığını, davacı görev sırasında hayatını kaybettiğinden SGK tarafından hak sahiplerine maaş bağlandığını, ayrıca davacılara 61.237,00-TL maddi tazminat ve 25.000,00-TL sosyal yardım ödendiğini, yapılan ödemelerin, bağlanan maaşın davacıların zararından düşülmesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1 E. 2012/26 K. nolu dosyasında davacı vekili , olayın oluşu ile ilgili olarak asıl dava dilekçesini tekrar ettikten sonra, ......."ın ölümü nedeniyle; anne ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000,00-TL manevi tazminat, ....."ın kardeşleri ... ve ... için 15.000,00"er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, maddi tazminat isteğiyle ilgili fazlaya ilişkin talebinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/311 E, 2012/277 K sayılı dosyasında davacı vekili, asıl dava dilekçesinde açıklandığı şekilde olayın oluşunun tekrar ettikten sonra, oğlu......."ın müteveffa ........."ın ölümünden sonra dünyaya geldiğini beyanla 35.000,00-TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 45.000,00-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, esas dava ile birlikte verdiği cevaplarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada; davacılar ...,...... ve ..."ın açtığı manevi tazminat davasının reddine, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı ..."a verilmesine, davacı ... için 186.977,73-TL, davacı İclal Babacan için 27.469,84-TL, davacı ... için 45.660,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, bu davacılara verilmesine, birleşen......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1 E. sayılı dosyasında;davacı ..."ın açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... için 5.000,00"er TL den toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, bu davacılara verilmesine, 58.259,08-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı ..."a verilmesine, Birleşen .......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/311 E sayılı dosyasında; 105.307,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacının 17/04/2012 olan doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı ........"a velayeten annesi ..."a verilmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın davacının doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı........."a verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
... Nakdi Tazminat Komisyonunun 27.10.2011 tarihli kararı ile müteveffa ...."ın yasal mirasçılarına toplam 61.237 TL nakdi tazminat ödenmiş olup mahkemenin 12/03/2013 tarihli ara kararı ile müteveffa ......."ın yakınları için 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen nakdi
tazminatın, davacılardan çocuk.....için 20.000-00 TL sinin, eş.... için 10.000,00-TL sinin, baba ..... için 9.000,00-TL sinin ve anne .....için 9.000,00-TL sinin manevi tazminat olarak kabulüne karar verilmiş olup bu durumda davacılar ....., ....., ....... ve......."e ödenen nakdi tazminatın ne kadarının manevi tazminat olduğunun dava açılmadan evvel davacılar tarafından bilinebilmesi mümkün olmayıp manevi tazminat davası açmakta haksız olmadıkları anlaşıldığından bu davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"Nun 438/7.maddesi uyarınca düzelitlerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava yönünden kurulan hükmün 7. bendindeki "bu davacıların talep ettiği miktarlardan geriye kalan kısmın reddedilidiği anlaşıldığından, manevi tazminat davası yönünden 1.500,00"er TL"den toplam 4.500,00 TL avukatlık ücretinin bu davacılardan alınıp, davalı ... Bakanlığına verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "bu davacılara ödenen nakdi tazminatın ne kadarının manevi tazminat olduğunun belirtilmemesi nedeniyle manevi tazminat davası açmakta haksız olmadıkları anlaşıldığından, bu davacıların manevi tazminat davasının reddinden dolayı tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.