MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Koop. ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Kooperatif vekili asliye hukuk mahkemesinde açılmış olan davada, davacı kooperatifin Doğanbey Köyü, köy içi mevkiinde bulunan 06/12/1961 tarih, 3 sıra numarasında kayıtlı taşınmaz ile aynı Köy.... Mevkiinde bulunan 08/09/1966 tarih, 3 ve 4 sıra numarasında kayıtlı taşınmazın 150000 m2"lik bölümünü noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, davalı tarafından ferağ verilmemesi üzerine açtıkları .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/8 Esas sayılı cebri tescil dosyasında davalarının kabul edildiğini, ancak, temyiz incelemesi aşamasında yörede tapulama çalışmaları yapılması nedeniyle davanın kadastro mahkemesine aktarıldığını, kadastro mahkemesinin 30/10/1986 tarih, 1986/175 esas sayılı dosyasında 1671 parselin (A) harfli 20.000 m2 ve (C) harfli 2930 m2"lik bölümlerinin kendileri adına, (B) harfli 27580 m2"lik bölümünün Hazine adına tesciline, 1670 parselde 70 ağaçlı zeytinlik olarak hesap edilen 4070 m2"lik bölüm davalı olmadığından ve 1670 parsel Hazine adına tespit edilip kesinleşmiş olduğundan bu bölüm hakkında davacı .... Evler Yapı Kooperatifinin tapu iptali ve tescil davası açmakta muhtariyetine, 11340 m2 yüzölçümündeki 1981 parselin tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından Hazine adına tapuya tesciline, 1980 parselin halen yol olması, öncesinin de Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun anlaşılması nedeniyle bu parselin tapulama harici bırakılmasına, 1953 parselde dayanılan 06/12/1961 tarih, 3 numaralı tapunun bu yere ait olmadığı ve tapulama öncesindeki dava kapsamında kalmadığı anlaşıldığından olağan yollarla tapulamasının yapılması için tutanağının bölge tapulama müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, dolayısıyla 150000 m2 olarak satın aldıkları yerin toplam 22930 m2"sinin adlarına tescil edildiğini, geriye kalan 123000 m2"nin 1953, 1670, 1671, 1980 ve 1981 parseller içinde kaldığını ileri sürerek, asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada bu parsellerin davalılar adına olan tapularının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 1670 parsele karşı açılan davanın kısmen kabulü ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4070 m2"lik bölümün tapusunun iptaliyle davacı kooperatif adına tapuya tesciline, fazlaya dair talebin reddine, 1671, 1980, 1981 parseller hakkında açılmış bulunan davaların kesin hüküm nedeniyle reddine, 1953 parsel hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ile davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince dosya incelenmiştir. 8. Hukuk Dairesinin 24/06/1996 tarih, 1996/3893 - 6356 sayılı ilâmında 1670 parsel hakkındaki Hazine temyizi kabul edilerek, bu parsel hakkındaki davanın


reddine karar verilmesi gereğine değinilmiş, 1953 parsel hakkındaki davacı temyizi de kabul edilerek bu parsel hakkındaki davanın açıldığı tarihte henüz tutanağının kesinleşmemiş olması nedeniyle davaya kadastro mahkemesince bakılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyamızda temyize konu olan 1953 parselle ilgili dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır. ....Köyü 1953 parsel sayılı 12000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 06/12/1961 tarih, 3 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak zeytin ağaçlı tarla niteliğinde malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir. Kadastro mahkemesince davanın reddine, çekişmeli parselin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/12 Esas- 1987/7 Karar sayılı veraset ilâmındaki payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Kooperatif ile Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uygulama sonucunda davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının S.S... Evler Yapı Koop."e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.