Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10420 Esas 2016/4989 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/04/2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 15.382,61 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... Ve ... vekili, ileri sürülen kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL"sinin kaza tarihinden, 5.382,61 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere 15.382,61 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen %5,1 maluliyet ile %30 kusur oranına göre tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.