Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10372 Esas 2016/4988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/04/2016 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...nezdinde 22.01.2007-2008 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 10.03.2007 tarihinde araç diğer davalı ... yönetiminde iken, ..."nün araç anahtarlarını market çalışanı olduğunu düşündüğü şahsa park için bıraktığını ve aracın bu şahıs tarafından çalındığını, aracın plakasının ... olarak değiştirildiğini ve 09.12.2007 tarihinde yaya ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ... mirasçılarına 15.04.2008 tarihinde 37.511 TL ödeme yaptığını, KTK"nun 107. maddesi gereğince davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ödediği tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ..."nün aracın çalınmasında kusurunun bulunmadığını, diğer müvekkili ..."nın da işleten sıfatının ortadan kalktığını ileri sürmüş, davalı ... şirketi vekili de; çalıntı kaydı bulunan, tescil kaydı silinen aracın sigortasının hükümsüz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; KTK"nun 107. maddesindeki “İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz.“ şeklindeki düzenlemeye göre araç sahibinin sorumlu olması için öncelikle “işleten” sıfatının bulunması gerektiği, aracın 10.03.2007 tarihinde çalınması üzerine aracın trafik kayıtlarına “çalınmıştır” kaydının düşüldüğü, aracın 09.12.2007 tarihinde karıştığı kaza sonucu bulunabildiği, aracın çalınması ile kaza tarihi arasında 9 ay gibi bir sürenin geçmiş olması nazara alındığında araç malikinin artık işleten sıfatının kalmadığı, dolayısıyla davalıları yasal olarak sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.