MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, davalıya ev gösterdiğini ve buna ilişkin sözleşme imzaladığını ancak davalının alımdan sebepsiz şekilde vazgeçtiğini ve bu nedenle sözleşme gereğince tellallık ücreti alacağının doğdunu, bu hususta yürüttüğü icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu evi almak istediğini, ancak evle ilgili sorunlar nedeniyle bankanın tam kredi vermediğini, bu nedenle de evi alamadığını, davacının yönlendirdiği başka bir emlakçıdan başka bir taşınmaz almak durumunda kaldığını, satışın gerçekleşmemesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tellalık ücreti alacağına ilişkin olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, aralarındaki sözleşmede, satıştan vazgeçilmesi halinde tellalık ücretinin tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığına dayanarak takip başlatmıştır. Davalı ise, davacı ile aralarındaki 8.7.2010 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyoncuğu sözleşmesine konu ev için bu sözleşmeden sonra kredi başvurusu yaptığını, evin eski olması nedeniyle bankanın tam kredi vermediğini, bu halde 290.000,00TL lik satış bedelini karşılamasının mümkün olmadığını, bunun üzerine davacı şirketin ortaklarından birinin eşinin işlettiği başka bir emlakçıya davacı tarafından yönlendirildiğini ve bu emlakçı aracılığı ile tam krediye uygun bir başka taşınmazı satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davacının satıcı ile davalı alıcıyı bir araya getirmek suretiyle aracılık ediminin ifa ettiği, sözleşmenin davalı tarafından inkar edilmediği gerekçesi ile davanın faiz yönünden hesaplamalar da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalının delillendirdiği ve hayatın olağan akışına uygun savunmasına itibar edilerek, satışın gerçekleşmemesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.