21. Hukuk Dairesi 2018/2538 E. , 2019/3332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK"nun 427. maddesine göre 2017 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.270,00 T.L."sını geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.270,00 TL"nin altındadır.
Bu durumda temyize konu hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, davacının ilaçlı stent bedeli olarak ödemiş bulunduğu 4.506,57 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “1.099,44 TL"nin 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ve davalı Kurum ve davalı ... Belediyesi için ayrı ayrı olmak üzere 1.099,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3.maddesinin 1.fıkrasında avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Bu düzenleme çerçevesinde davalılar Kurum ve ... lehine reddedilen kısım nedeniyle tek red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı red vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince 27/12/2017 tarihli hükmün 5 ve 6 numaralı bendlerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “ 5-Davalılar SGK ve Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre belirlenen 1.099,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ..."na iadesine, 30/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
