Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/14634 Esas 2012/3488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 114.150 TL kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralayan ile dava dışı ... Kuyumculuk İnş Teks. Turz. İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 1.3.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan yıllık net 75.000 Dolar bedelle sözü edilen şirkete kiralanmış, davalı bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 12. maddesinde kefilin sorumluluğunun kira ilişkisi devam ettiği müddetçe devam edeceği, 14.maddesinde de, işbu kira sözleşmesinden doğan mali yükümlülüklerden ve kira sözleşmesinin tüm maddelerinden kiracılar ve müteselsil kefillerin bundan sonra bu kira sözleşmesine kiracı için kefil olacakları, şahsen ve müteselsilen yükümlülüklerin tamamından sorumlu olacakları, müteselsil kefilin sorumluluğunun bir yıllık kira dönemine ilişkin bu sözleşmede doğmuş ve doğacak tüm kira borçlarını kapsayacağı, kira sözleşmesi uzadıkça kefilin sorumluluğunun devam edeceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar
Davacı ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9094 sayılı icra takip dosyası ile kiracı şirket ve davalı kefil hakkında yaptığı icra takibi ile 1.3.2009-1.3.2010 dönemi kirasını talep etmiş, borçluların takibe itirazı üzerine ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/861-962 sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi için dava açmıştır. O davada davalı kefilin sorumlu olmadığı savunulduğundan davacı tarafından genel mahkemede dava açmak üzere kefil hakkındaki davadan feragat edilmiştir. Davalının icra takibinde ve davada dayanılan sözleşmenin müteselsil kefili olduğu uyuşmazlık konusu değildir. 1.3.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi 1.3.2010 tarihinde sona ermektedir. Her ne kadar sözleşmenin özel 14. maddesinde müteselsil kefilin bir yılık sorumluluğundan söz edilmiş ise de, sözleşmenin beş yıllık olması ve maddede hangi bir yıllık dönemin kastedildiğinin gösterilmemiş olması ve kefilin azami sorumlu olduğu miktarın belli ve muayyen oluşu karşısında mahkemenin benimsediği şekilde davalının kefalet sorumluluğunun 1.3.2006 tarihinde sona erdiği kabul edilemez. Davacı, açmış olduğu davada beş yıllık sözleşmenin son yılı olan 1.3.2009-1.3.2010 dönemi kirasını talep ettiğine göre davalı kefilin sorumluluk süresini kapsamaktadır. Bunun sonucunda davacı, davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta ve dava açmakta haklı olup, istenilen kira parasının ödendiği iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.